Google+
ШОН БИН Внеземные формы жизни и способы борьбы с ними DARK SUN Что делать, если вы попали в фэнтези?
Версия для печатиМашина времени: Теории: Десять способов узнать лженауку
Кратко о статье: Наука — не только основа технологий, на которых стоит цивилизация, не только головная боль студентов и неиссякаемый источник новых фобий. Это ещё и раскрученный бренд, подчас использующийся незаконным образом. Как распознать науку-подделку?

Чёрная кошка в тёмной комнате

10 СПОСОБОВ УЗНАТЬ ЛЖЕНАУКУ

В высшей степени абсурдным, откровенно говоря,
может показаться предположение, что путём
естественного отбора мог образоваться глаз со
всеми его неподражаемыми изобретениями для
регуляции фокусного расстояния [...]. Но когда
в первый раз была высказана мысль, что
Солнце стоит, а Земля вертится вокруг него,
здравый человеческий смысл тоже объявил её ложной...
Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора»

Ежедневно мы сталкиваемся со свежими публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском треугольнике и столкновениях галактик. Для того, чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел», требуются знания. Но человек не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, не нужно глубоко разбираться в предмете, поскольку автор-лжеучёный, скорее всего, не разбирается в нём и сам.

1. ФАНФАРЫ

Начать, пожалуй, стоит с «работы на публику». Мистификатор чаще всего выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать читателя. «Утка» всегда сенсационна и говорит как минимум об «открытии века, переворачивающем устоявшиеся представления».

Вечные двигатели изобретают несколько раз в год уже почти тысячу лет. Вот, к примеру, немецкая разработка XVI века.

Настоящие эпохальные открытия совершаются не чаще одного-двух раз в столетие. Встречая сообщение об очередном «перевороте», следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности, и подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье — правда (хотя бы отчасти), то скоро произойдёт настоящее информационное цунами. К слову, в редакцию почти каждого мало-мальски себя уважающего журнала в месяц приходит два-три письма о «новой сенсационной концепции вселенной» или изобретении вечного двигателя. Один дружественный нам журнал некогда пригласил такого изобретателя в редакцию и предложил построить двигатель прямо там. Он соорудил что-то огромное из банок, склянок и шестерёнок. Двигатель не заработал. «Ой, я забыл одну деталь!» — вскричал изобретатель и уехал за ней домой. Больше в редакции его не видели.

Профанатора отличает стремление убедить читателя в своей правоте. Настоящий учёный не ждёт от аудитории согласия со своими выводами. Его правота уже признана другими специалистами (иначе он не стал бы обнародовать результаты исследований). «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит.

2. ЛЕСТЬ

Автор «жёлтой» статьи обычно далёк от попыток навязать аудитории свою точку зрения: он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты и ничего, кроме фактов. А затем предоставляет легковерному читателю возможность подумать и самостоятельно сделать выводы, забыв о законах физики или биологии. Само собой, выводы должны совпасть с мнением автора, для контроля приводимым ниже по тексту.

Проще говоря, обманщик льстит, предлагая составить собственное мнение в сфере науки, заведомо плохо знакомой читателю. Таким образом он намекает, что всякий читающий его материал уже располагает необходимыми знаниями.

В глубине души каждый понимает, что это неправда. Оценивать достоинства и недостатки теорий может только специалист, причём люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого в течение многих лет. Искусство фальсификатора состоит в том, чтобы, подбирая и соответствующим образом подавая внешне достоверные факты (порой даже совершенно реальные), подтолкнуть читателя к необходимому выводу.

Доводы автора звучат обычно чертовски убедительно. Признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, насквозь видящим тщету научных предрассудков. По этой причине паранаучная дребедень легко собирает толпы фанатичных сторонников.

Водопроводчик без проблем найдёт ошибку в рассуждениях лжеучёного, если тот обратится к сфере знаний водопроводчика — конструкции канализации. В каждой области — свои специалисты.

3. ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА

Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и не высокие, требования. Поэтому, если в работе, якобы имеющей отношение к высокой науке, нет ни одного непонятного слова, — это повод задуматься.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред... Но может ли слушатель, не имеющий специальной подготовки, это обнаружить?

Однако есть одно «но»: если истинность утверждений автора очевидна и дошкольнику, то почему данная точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первым заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили на них внимания? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Да нет, просто с точки зрения профессионала авторские словесные эквилибры не более чем смешны и не стоят внимания.

Любопытно, что идефикс алхимиков — превращение свинца в золото — ещё не похоронена отдельными энтузиастами. То, что трансмутация элементов в пробирке должна сопровождаться ядерным взрывом, их не смущает.


НАСТОЯЩАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА НЕПРЕМЕННО ПРЕДЪЯВЛЯЕТ К ПОДГОТОВКЕ ЧИТАТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ (ХОТЯ И НЕ СЛИШКОМ ВЫСОКИЕ) ТРЕБОВАНИЯ.

4. «ОФИЦИАЛЫ»

Многие лжеучёные упрекают официальную науку в недобросовестности, в приверженности принятой идеологии, в политическом заговоре. Ай-ай-ай, официальная наука злостно сопротивляется всякой свежей мысли.

«ТОНКАЯ» МАТЕРИЯ

Перечислить все «утки» невозможно, но весьма распространённым элементом псевдонаучных теорий являются неуловимые излучения, испускаемые загадочными артефактами, разломами земной коры, пирамидами и так далее. Лучи эти обладают самым разнообразным действием, но всегда имеют общую черту: они не регистрируются физическими приборами.

Изрядную долю массы Вселенной действительно составляют нейтрино — частицы настолько «тонкие», что даже сквозь нашу планету они проходят без взаимодействия с её веществом. Поэтому плотные потоки нейтрино одинаково бесполезны и безвредны для нас. Если частица «не замечает» Землю на своём пути, то и Земля её «не замечает».

Если же излучение способно влиять на человека, проволочную рамку, стакан воды или бритвенное лезвие, значит, оно взаимодействует с элементарными частицами, образующими данные объекты. А раз так, то оно обязано взаимодействовать и с точно такими же электронами, протонами и нейтронами, входящими в состав физических приборов. Иного не дано.

Для «ловли» нейтрино требуются огромные детекторы.

Если б только древние египтяне знали, что на своём уровне развития технологий они «не способны» сооружать такие храмы... Передали бы привет Эрнсту Мулдашеву.

Проблема в том, что в науке некому вырабатывать «официальное» мнение и тем более навязывать его. Учёные живут в разных государствах, работают на разные правительства и коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) разные религии. Научное сообщество в общем и целом лишено солидарности, напротив, оно проникнуто духом соперничества как в личном, так и в национальном зачётах. Это не слишком подходящая среда для «мирового заговора».

Учёных объединяет лишь знания. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, имеют одинаковое (или схожее) мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».

Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора.

5. ТАЙНЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Нередко из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности.

Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Даже если вмешается правительство, по каким-то причинам желающее скрыть истину, то недружественные государства, выведав тайну с помощью своих спецслужб, немедленно пресекут эту попытку.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ ВСЕЛЕННОЙ

Пропуская мимо одного и того же утюга поток разведчиков с разными ключами к шифру, мы сможем считать с этого носителя бесконечный объём произвольной информации.

Как известно, заметив 38 утюгов на подоконнике, Штирлиц понял, что явка провалена. То есть получил информацию. Но если информация существует только в сознании, то при чём здесь утюги? Ни при чём. Информация никак не связана со структурой носителей (утюгов, книг, лазерных дисков и так далее).

Проверяем. Очевидно, одна и та же информация о провале явки могла быть передана Штирлицу любым заранее условленным количеством утюгов. Или вообще без единого утюга. Например, устно. Произвольное изменение структуры носителя не влияет на информацию (если одновременно изменится и «ключ»). С другой стороны, с такой же лёгкостью одной и той же структурой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Например, что идёт распродажа бытовой техники. То есть произвольное изменение информации не влияет на носитель.

Когда умрёт последний грамотный человек, исчезнет и вся информация, заключённая в книгах. Останутся только разновеликие чёрные пятна на бумаге. Значащие не больше, чем 38 утюгов на подоконнике. Вот и всё «информационное поле Вселенной».

Классическая телеэпопея о нехорошем правительстве, скрывающем от человечества уникальные исследования, снискала популярность во всём мире.

Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой. По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки — их хлеб в самом буквальном смысле. Впрочем, история знала исключения из этого правила. Но в основном они были связаны с опасностью для жизни учёного, например, со стороны инквизиции.

6. КРИТИКА

Легендарным псевдонаучным трудом современности является «Новая хронология» Фоменко и Носовского. Всё, что мы знаем об истории, с их точки зрения — неправда.

Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными отступлениями, не касающимися существа вопроса. Чаще всего это критика чьих-то чужих, например, «официальных» воззрений.

И дело здесь даже не в качестве критики, хотя большей частью она не стоит и выеденного яйца. Просто даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложными, то из этого не следовало бы, что истинны представления автора. Он применяет простейший психологический приём, хорошо известный пропагандистам. В сознании человека истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле здесь нет абсолютно никакой связи.

Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору сказать нечего. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор излагает собственную точку зрения так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.

Не менее характерно для произведений подобного рода полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах всегда есть упоминания о нескольких не решённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.

Мистификатор чаще всего знает всё, что только дано знать смертному. Если он лечит, то от всех болезней и со стопроцентной гарантией. Проблемы связаны лишь с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».

7. ФАКТЫ

Почти всегда отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько поражающих воображение фактов, причём не обязательно достоверных. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор приводит то обстоятельство, что объяснение ему неизвестно). На основании указанного делается вывод о ложности теории.

На самом деле в естественных науках «теорией» именуется объяснение, истинность которого проверена экспериментально. Это отчасти касается и такой науки, как история (в частности, в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез).

Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века очень небольшое количество общепринятых теорий было опровергнуто. Даже созданная в далёком XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Из новых теорий, опровергающих старые, можно вспомнить объяснение причин гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки: лишь в 1980-х годах австралийские врачи Барри Маршалл и Робин Уоррен доказали, что главенствующим фактором, влияющим на развитие гастрита и язвы, является ранее неизвестная бактерия Helicobacter pylori. За что и получили в 2005 году Нобелевскую премию.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на ложность. А вот новая теория должна хотя бы отчасти включать в себя старую, иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

Кстати, о фактах. Согласно астрологическому календарю, Солнце находится в созвездии Весов с 24 сентября по 23 октября. Согласно астрономическому — только с 31 октября.

ДАТИРОВКА

Лжеучёные очень любят находить ошибки и опровергать методы датировки тех или иных событий, если эти методы дают неприемлемые с точки зрения автора результаты. Например, радиоуглеродный анализ. Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый. Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями. Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель.

Читатель действительно, скорее всего, не знает тонкостей. Но без труда может заметить главное. Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат. Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных. Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов. Не упоминая, впрочем, о том, каким способом была проведена датировка, если дата его устраивает.


ДЛЯ ЛЖЕНУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ХАРАКТЕРНО ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ: МИСТИФИКАТОР ОБЫЧНО ЗНАЕТ О ПРЕДМЕТЕ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО ДАНО ЗНАТЬ СМЕРТНОМУ.

8. ОБЪЯСНЕНИЕ

Кроме новизны и оригинальности, объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только с помощью известного. С этим связаны затруднения уфологов — собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно»: их чаще всего просто не пускают на порог приличных заведений.

Дело не в качестве фотографий. Дело в том, что проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.

Некоторые религиозные деятели считают НЛО демонами. Это объяснение не хуже и не лучше предлагаемого уфологами. Оно тоже никаких свойств «тарелок» не объясняет (снимок от 4 марта 1962 года, Шеффилд, Великобритания).

Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от гипотез. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать. Приплетая сюда инопланетян, мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально, поскольку об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем.

9. ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТ

Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Его труды запестрят упоминаниями о неисчислимом множестве единомышленников, как правило, безымянных. Некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями; не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.

Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.

Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно поддержкой. В наше время образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца — мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.

Известный «наноспециалист» Виктор Петрик — действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН). Правда, единственная настоящая академия — РАН. Наличие лишней буквы в аббревиатуре означает, что «академик» по сути учёным не является.

В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек. Важно лишь то, что он доказал.

10. ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО

Наконец, последний, десятый метод. Несколько трудоёмкий, но наиболее надёжный из всех. Автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности массового читателя. Тем не менее познания каждого человека хоть в какой-то области превышают среднестатистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому он надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки случится, то жертва, очарованная картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

Даже признание самого мистификатора редко разубеждает его сторонников. Круги на полях, сделанные известными мистификаторами Дэвидом Черлеем и Дугласом Бауэром, признаны искусством, но их по сей день приводят как доказательства существования НЛО.

***

Обмануть человека, если он быть обманутым не желает, достаточно сложно. Но как же хочется верить, что в мире ещё множество неразгаданных тайн и эти тайны становятся явью на наших глазах. Атланты, нарезающие лазером блоки пирамид, немецкие летающие тарелки над Антарктидой — это как минимум занимательно. Люди желают сенсаций, и спрос закономерно рождает предложение.

Но истинная картина мира, которую рисует настоящая наука, на самом деле интереснее фантазий, пусть даже самых буйных.

Что почитать?
  • Александр Китайгородский «Реникса»
  • Игорь Край «Час дурака»
  • Аркадий Мигдал «Отличима ли истина от лжи?»
  • Ричард Фейнман «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»
  • Александр Аруцев «Концепции современного естествознания»
Что посмотреть?
  • «Сокровище нации» (США, 2004)
Комментарии к статье
Для написания комментария к статье необходимо зарегистрироваться и авторизоваться на форуме, после чего - перейти на сайт
1 2
Grezti
№ 1
08.06.2012, 15:00
Статья понравилась во всех аспектах. Кроме одного. Ну нескромно в \"Что почитать\" давать ссылку на собственный рассказ. Самопиар - это всегда не есть хорошо. Вполне хватило бы упоминания остальных четырёх произведений.
Потполкин
№ 2
08.06.2012, 15:41
научно-популярная статья о популярно-ненаучных статьях.
Вот такой хиазм.
Всё не так уж и плохо, если не учитывать один факт. Мне вспоминается один из эпизодов интервью со С.Лемом.

Скрытый текст - спойлер:
-Однажды один антиалкогольный деятель попросил меня написать для его антиалкогольного журнала статью о вреде пьянства. Надо сказать, что это в высшей степени странное занятие.
-Почему?
-Как вы думаете, алкоголики читают такие статьи?
-Наверняка нет!
-Кто же их читает?
-... антиалкогольные деятели?
-Вот о чём я и говорю: это в высшей степени странное занятие.
Терри П
№ 3
08.06.2012, 16:02
Цитата:
Сообщение от MAXHO Посмотреть сообщение
Всё не так уж и плохо, если не учитывать один факт.
Надо учитывать, что статья все-таки больше познавательная, чем научная, как и сам журнал МФ. Если бы она была в научном журнале было бы конечно абсурдно, а у МФ самая широкая аудитория.
Потполкин
№ 4
08.06.2012, 16:07
Цитата:
Сообщение от Терри П Посмотреть сообщение
МФ самая широкая аудитория.
что очень давно меня опечалило
Spy Fox
№ 5
08.06.2012, 18:26
Цитата:
признаны искусством
Может быть искусственными? А то ведь круги на полях вполне могут быть образчиками инопланетного изобразительного искусства)) Стоит всё же правильно употреблять слова, как мне кажется. Но статья всё равно полезная в чём-то. Учитывая, что мы живём в эпоху торжества лже-науки, в смысле тоже телевидение массово забито такими вот \"откровениями\".
Vovan
№ 6
12.06.2012, 21:02
Всем привет! Хочу уточнить, что пользующиеся уважением академические учёные порой тоже прибегают к некрасивым методам.
Например, когда кто-то из уфологов утверждает, что Баальбекская терраса построена инопланетянами, серьёзные учёные весело смеются. Но на вопрос: \"Как люди в XVIII веке до н.э. двигали глыбы весом в 700-1000 тонн?\" эти учёные произносят хитрую фразу: \"Их способ пока нам не известен.\" Данная фраза самоуверенно заявляет, что обьяснение есть, просто оно ещё не найдено. Но ведь их оппоненты тоже говорят, что инопланетяне есть, но ещё не найдены.
В конце-концов любой проходимец может сказать, что гигантские тараканы существуют, но ещё не найдены!
Правильный ответ должен звучать так: \"Нет обьяснения, как люди умудрились создать Баальбекскую террасу\". И точка.
Потполкин
№ 7
12.06.2012, 21:38
Vovan, *на данный момент
Gasparo
№ 8
13.06.2012, 08:27
Цитата:
Сообщение от Vovan Посмотреть сообщение
Всем привет! Правильный ответ должен звучать так: \"Нет обьяснения, как люди умудрились создать Баальбекскую террасу\". И точка.
По поводу террасы - это сюда:
http://www.mirf.ru/Articles/art4611.htm
Vovan
№ 9
13.06.2012, 18:01
Gasparo, та статья ничего не обьясняет. Поразительно, но её автор точно также смело теоретизирует и фантазирует, как и те, что верят в марсиан.
Поймите меня правильно. Я не очень-то верю в существование инопланетных цивилизаций или атлантов. Но я сторонник конкретных ответов. На конкретный вопрос: \"Как?\" должен быть конкретный ответ: \"Не знаю\". А всякие там \"пока что, на данный момент\" и тому подобное - это не ответ.
Потполкин
№ 10
13.06.2012, 21:27
Vovan, чем вам "на данный момент не знаю" не конкретный ответ?
Vovan
№ 11
14.06.2012, 16:56
MAXHO, только в устах того учёного, который действительно на полдороге к открытию, и который уверен, что скоро узнает ответ. Но, согласитесь, часто учёный муж понятия не имеет о том, о чём его спрашивают. И всё равно с важным видом говорит: \"Пока ещё не знаю\". На самом деле он просто не знает. Вот так пусть и отвечает.
Терри П
№ 12
14.06.2012, 17:02
Цитата:
Сообщение от Vovan Посмотреть сообщение
И всё равно с важным видом говорит: \"Пока ещё не знаю\". На самом деле он просто не знает. Вот так пусть и отвечает.
Это какие придирки, чем отличается "Пока ещё не знаю" от "На данный момент нам это не известно" или "Наука не знает этого на данный момент"? По моему, все это одно и тоже, сейчас метод неизвестен, но когда-то в будущем может быть станет известен. А важный вид ученого это ваши фантазии.
Vovan
№ 13
14.06.2012, 18:56
Фантазии? Учёные очень даже любят делать важный вид. Даже когда вместо чьих-то сомнительных гипотез выставляют такие же сомнительные, или же вовсе не знают, что сказать.
Терри П
№ 14
14.06.2012, 19:02
Vovan, и в чем сомнительность фразы "пока науки этот способ не известен"? Вот чисто логически? Ясно ведь сказано:
1. этот способ науке не известен,
2. возможно она когда-нибудь узнает,

Все! Все остальное уже ваши домыслы.
Vovan
№ 15
14.06.2012, 20:02
Терри П, вы меня не так поняли. Я подчёркивал сомнительность таких гипотез, которые, хоть и перечат гипотезам неакадемических псевдоучёных, но всё равно не дают обьяснения по тому или иному вопросу. А фраза \"пока науке этот способ не известен\", конечно, не является сомнительной.
Для иллюстрации моего отношения к противостоянию между признаными учёными и лже-учёными, приведу такой пример.
В одном из рассказов о Конане-Варваре главный герой произносит примерно следующее: \"Глупец не верит в богов. Но тот, кто слепо доверяет богам, - тоже глупец.\"
То же и с моим доверием к серьёзным академикам.
Я скептично отношусь не только к выдумкам Фоменко и ему подобных, но и к тем голым научным теориям, которые ничего не доказывают.
Потполкин
№ 16
14.06.2012, 20:39
Цитата:
Сообщение от Vovan Посмотреть сообщение
В одном из рассказов о Конане-Варваре главный герой произносит примерно следующее: \"Глупец не верит в богов. Но тот, кто слепо доверяет богам, - тоже глупец.\"
типичный светский гуманизм
Vovan
№ 17
15.06.2012, 16:07
Да, действительно. Жаль, не помню автора того рассказа.
hjkl
№ 18
16.06.2012, 21:44
Vovan На конкретный вопрос \"как?\" автор той статьи дал конкретный ответ \"руками, верёвками и деревянными катками\" почему автор должен врать что он не знает?
Vovan
№ 19
17.06.2012, 00:12
hjkl, речь шла об учёных, а не об авторе статьи.
Что же касается статьи, то что \"знает\" её автор? Легко сказать: \"Руками, верёвками и деревянными катками\". Это голая теория. Учитывая колоссальное количество всевозможнейших теорий, которые существуют и в науке и в псевдонауке, следует признать, что значение имеют лишь факты.
Мелькали уже \"утки\" в прессе, якобы то там, то здесь кто-то \"доказал\", что чудовищно огромные плиты можно передвигать так, как рисуется в воображении упомянутого автора. Но на поверку никто ничего до сих пор не доказал. Были даже случаи (один по крайней мере) сознательного вранья со стороны солидных, уважаемых учёных.
А вот в интервью, виденных мною в какой-то телепередаче, опытные инженеры РФ и США буквально не знали, что ответить на вопросы о транспортировке тех трёх крупнейших Баальбекских глыб, что весят приблизительно от 700 до 1000 тонн. Даже с современной техникой они сомневались провернуть такое, что уж говорить о верёвках и брёвнах...
И у сторонников \"зелёных человечков\" и у сторонников \"верёвок с катками\" нет самого главного - фактического, наглядного обьяснения с доказательствами. А наивно доверять теориям я уже разучился.
hjkl
№ 20
17.06.2012, 09:55
Какие ещё к чёрту \"опытные инженеры РФ и США\".Фамилии,Имина у них есть? Вы их личность лично проверяли?В наше время любой может дядю Васю из соседнего подъезда снять на камеру и подписать ведущий разработчик ОКБ Сухого.Уж есле \"с современной техникой они сомневались провернуть такое\"то это не инженеры это дибилы и причём конкретные!!!
Гром камень весит 1600т его до Питера дотащили катками и верёвками или по вашему русские учёные конца XVIIIв открыли какой-то новый до селе не виданый метод и не сочли нужным увековечить своё имя в истории сохранив этот метод для потомков и об этом методе забали как и о методе применяемом в Баальбе.
и у сторонников \\\"верёвок с катками\\\" нет самого главного - фактического, наглядного обьяснения с доказательствами
Ну ё маё http://www.rg.ru/2006/12/01/silachi-poezd.html
Вы считаете одного качка в принципе не смогут заменить 20 здоровых мужиков а двух 40.Чего Вам нужно наглядное обьяснение?Как каток уменьшает силу трения?
Учитывая колоссальное количество всевозможнейших теорий, которые существуют и в науке и в псевдонауке,
В науке существует одна теория катками и верёвками все остальные существуют в псевдо науке.

Vovan:\"Даже с современной техникой они сомневались провернуть такое\"
Без коментариев http://www.youtube.com/watch?v=RfpmV2OeDFM
РАССЫЛКА
Новости МФ
Подписаться
Статьи МФ
Подписаться
Новый номер
В ПРОДАЖЕ С
24 ноября 2015
ноябрь октябрь
МФ Опрос
[последний опрос] Что вы делаете на этом старом сайте?
наши издания

Mobi.ru - экспертный сайт о цифровой технике
www.Mobi.ru

Сайт журнала «Мир фантастики» — крупнейшего периодического издания в России, посвященного фэнтези и фантастике во всех проявлениях.

© 1997-2013 ООО «Игромедиа».
Воспроизведение материалов с данного сайта возможно с разрешения редакции Сайт оптимизирован под разрешение 1024х768.
Поиск Войти Зарегистрироваться