Google+
МИРЫ. MIGHT & MAGIC Вселенная «Magic: The Gathering» Что делать, если вы попали в фэнтези?
Версия для печатиТрибуна: Андрей Валентинов. Наши на белом экране
Кратко о статье: О современных российских киноновеллизациях.

Наши на белом экране

Историк, критик и писатель Андрей Валентинов поднимает на страницах «МФ» острые проблемы современной отечественной фантастики.

Не так давно одному известному фантасту шустрые издатели-«деловары» предложили новеллизировать фильм «Обитаемый остров». Тот не без гордости отказался — и был во всех отношениях неправ. «Деловары» из бизнес-прерий в своей первобытной простоте зрили в корень. Книга и экранизация ея — больше, чем две большие разницы.

Наше отношение к экранизациям фантастики, если задуматься, глубоко несправедливо. Редкий автор откажется от подобного, ибо даже самый беспомощный фильм весьма заметно повышает его популярность. Примеров достаточно (Толкин и Льюис, из наших — Лукьяненко и Семёнова), и все они весьма убедительны. Простой любитель фантастики фильм непременно посмотрит, хотя бы из здорового любопытства. Так отчего же почти каждая новая экранизация вызывает такой возмущённый крик? Причём голос подает не только тупое фэньё с интернет-помойки, но и люди неглупые, из тех, к кому и прислушаться не грех? А патамушта (не исправлять — «патамушта»!) фильмы плохие — ответствует Глас Народа. И, знаете, не поспоришь, не всегда неправ он, этот Глас.

Одна из причин такого отношения лежит на поверхности: читатель, уже успевший составить для себя не только мнение, но и образ того, что в книге, с трудом воспринимает иной, режиссёрский взгляд. И герой блондин, и танк розовый, и ноги у хоббитов не той волосатости. С этим ничего не поделаешь, однако и по гамбургскому счёту большинство экранизаций «не дотягивает» не только до уровня самого произведения, но и до «планки» хорошего кино. Если не Эд Вуд, то уж точно Бекмамбетов.

Прежде чем коснуться причин, помянем следствия. В последние годы сложилась интересная традиция: вслед за прокатной версией фильма режиссёр выпускает в свет свою, необрезанную. Вот, мол, чего душа моя желала, зрите, друзья, назло Надменному Прокату! Возьмем «самое-самое» — «Властелин Колец» Джексона — и произведём операцию вычитания. Вариант режиссёрский минус прокатный... Что в остатке?

А в остатке, за редким исключением (лишний пейзажик, лишняя реплика) — несколько чрезвычайно удачных фрагментов, которые украсили бы любой фильм. Вспомним сцену оплакивания на похоронах ристанийского принца во втором фильме «Властелина» — или finis Sarumanum в третьем. Не влезло? Так выкиньте чего попроще, без нескольких минут рубилова-мочилова фильмы только выиграют. Так ведь нет! Выбрасывают не то, что хуже, а совсем наоборот. Вредительство, не иначе.

Да, вредительство — но это взгляд тех, кто любит хорошие книги и хорошее кино. Однако есть взгляд иной — того самого Надменного Проката. Он, Прокат, только с виду такой гордый, на самом деле он, в отличие от писателя, читателя и даже режиссёра, не может, не имеет права думать об «изячном». Где уж тут гамбургский счёт! Счёт ему требуется иной, в долларах, рублях и тугриках. А кто оные в кассу понесёт? Понятно, зритель, но какой?

Вот здесь и спрятан сундук с секретами. Конечно, ни один прокатчик (заказчик, продюсер) не скажет вслух что-либо обидное о своем зрителе. Кто же кормильца ругать станет? Что вы?! Умён он, зритель, восприимчив, эмоционален. А что этому эмоциональному требуется? Правильно, то самое рубилово-мочилово, тёти с дядями «ню» да «хыпыэнд» в финале. Фантастика же вкупе с прочей эстетщиной и потерпеть могут. Их (нас! — любителей фантастики) меньшинство, не с них питаемся. Зачем зрительскому большинству, умному и восприимчивому, мрачные прогнозы зануды Уэллса? Не станет он им внимать, если не разбавим марсиан семейными ценностями в виде дочки-истерички и сынка-дебила. Теперь и смотреть можно — восплачут, восчувствуют!

Итак, «кинофантастику» снимают вовсе не для любителей фантастики. Она лишь затравка, повод для демонстрации печальных глаз Тома Круза. Режиссёру уровня Джексона хотя бы дают возможность снять «лишние» сцены...

Между прочим, с книгами происходит то же самое, однако масштаб несопоставим. Кино — удовольствие дорогое, студия, в отличие от издательства, не может себе позволить экспериментов с заведомо нереализуемой «нетленкой». А посему каждый «фантастический» фильм заранее затачивается под того самого зрителя — умного и восприимчивого. Как? Беседовал я давеча с неким опытным сценаристом по поводу возможной экранизации. «Дело ясное, — рёк опытный, — героев выбрасываем, оставляем Его, Её, Любовь и финальный поединок Бобра с Козлом... Отсутствуют? Впишем!»

Обижаться нечего — как и корчить из себя «эстета». Кино изначально было Зрелищем, пляшущими тенями на белой простыне. Адекватно воспроизвести литературный текст оно неспособно, режиссёр может лишь пересказать книгу — по-своему, по-киношному. Тем же, кто слишком строг к нынешним экранизациям, предлагаю ещё один мысленный опыт. Представим, что нам предстоит экранизировать хоть «Ночной дозор», хоть «Туманность Андромеды» силами съёмочной группы не 2009, а 1909 года. Разница, если подумать, не столь уж принципиальна. Итак... Тревожный голос простуженного фортепьяно, на вспыхнувшем экране — сурово напомаженный актер с мрачной думой на всё чело на фоне трясущихся фанерных декораций, белая Луна на верёвке... Ой, мама! И ничего не «мама», и тогда хорошую фантастику снимали. Вспомним «Метрополис», «Аэлиту» вспомним. Фильмы устаревают быстрее книг, и ничего с этим не поделать, но «здесь» и «сейчас» кинематограф вполне в силах перенести на белый экран содержание самого сложного и «многослойного» фантастического романа — но на своём языке. Он, Она, Любовь, смертный бой Бобра с Козлом. Зрелище par exellens — таков генетический код Мадемуазель Синема, по таким законам живёт она аж с 1895 года. Лучше не спорить, а просто сходить в кинотеатр на ближайшую премьеру. Вдруг повезёт? Хорошая кинофантастика тоже случается. Не слишком часто, увы — но ведь и с книгами та же история.

Фильм же «Обитаемый остров» я бы непременно новеллизировал — хотя бы сравнения ради. Очень поучительно выйдет.

Комментарии к статье
Для написания комментария к статье необходимо зарегистрироваться и авторизоваться на форуме, после чего - перейти на сайт
Spy Fox
№ 1
29.08.2009, 13:27
Что тут сказать? Я категорически не согласен с Валентиновым! По его мнению получается, что мы должны хавать любые помои, которые нам подсовывают кинематографисты и еще добавки просить. Но эдак кино очень быстро превратится из искусства в черт-знает-что. Они ведь должны непросто делать что-то, а стараться сделать это правильно и красиво. Иначе смысла нет.
Да и по правде, говоря, вместо объективных рассуждений, мы получили все те же яростные брызги желчи, коих у господина Валентинова полно. Трудно принимать такое на веру. Нужно проявлять хоть капельку уважения к читателям, а не писать: "Вы все-равно все кретины, вот и не спорьте со мной". Гордыня плохая черта. Особенно для критиков и писателей.

Последний раз редактировалось Spy Fox; 30.08.2009 в 11:10.
Robin Pack
№ 2
29.08.2009, 17:11
Я читаю его откровения только ради фразы "Не исправлять!" Дохожу до неё, смеюсь, аплодирую, переворачиваю страницу.
По теме - на сей раз хотя бы понятно, что автор хотел сказать.
Guardian
№ 3
29.08.2009, 20:00
Да, кино действительно говорит на своем языке, но кто сказал, что язык кино – это обязательно бобро с козлом и хыпыэнд в финале. Кино – это искусство. Да, большинство фильмов снимается просто ради навара, но не надо думать, что это единственно возможный вариант. Несмотря на все законы рынка умное хорошее кино было, есть и, уверен, будет.
Цитата:
Если не Эд Вуд, то уж точно Бекмамбетов.
Я считаю, что Бекмамбетов замечательный режиссер. Уж сравнения с Эдом Вудом он точно не заслживает.
Gluck
№ 4
29.08.2009, 23:20
А я все еще вот так вот хожу в кинотеатр каждый раз с надеждой, что в этот раз фильм будет стоить убитого времени. Когда он оправдывает ожидания, это вызывает восторг. Как от наших, так и от заграничных опусов.
Что касается наших. Пусть даже они ковыляют на обе ноги, хорошо уже, что их стали создавать. Есть шанс, что из этого получится что-то хорошее. Наверное, стоит поддержать отесчественного производителя.
Да, и мне понравился "Обитаемый остров". Зкарыв глаза на недочеты, можно сказать, что он чем-то все-таки зацепил. Может, если бы я прочитала книгу, относилась бы к нему по другому. *Не читала. Стыдно. Не смейтесь, пожалуйста*
Snake_Fightin
№ 5
30.08.2009, 07:11
Так жалко Валентинова, что даже смеяться над ним нехочется. Как он живёт среди нас, несовершенных?
Spy Fox
№ 6
30.08.2009, 11:10
Gluck, я считаю, надо не поддерживать стагнацию, а стимулировать к развитию. А в "ОО", к сожалению, слишком много огрехов... и неумелых аллюзий. Хотя, удачные моменты есть, с этим не поспоришь. Но им фильм обязан как раз таки первоисточнику :)
Beyond
№ 7
30.08.2009, 19:20
Обижаться нечего — как и корчить из себя «эстета». Кино изначально было Зрелищем, пляшущими тенями на белой простыне.

Да-да-да! И ещё раз да! Наконец-то!

На этот случай естЬ у меня цитата:

…Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать…» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоедов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон.
Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.
Spy Fox
№ 8
30.08.2009, 20:15
Цитата:
Сообщение от Beyond Посмотреть сообщение
как и корчить из себя «эстета»
Отличный совет. Но с тем же успехом его можно применить и к самому Валентинову.
Georgius
№ 9
31.08.2009, 12:35
Не дочитал. Неужели нельзы выражать свои мысли нормально и без паясничания?
Spy Fox
№ 10
31.08.2009, 13:13
Цитата:
Сообщение от Georgius Посмотреть сообщение
Неужели нельзы выражать свои мысли нормально и без паясничания?
Ну Валентинов по-моему по-другому не выражается. По крайней мере с "Трибуны".
Wild Boar
№ 11
31.08.2009, 21:13
Да уж, статья Г. Л. Олди об искушениях матёрого писателя вспоминается всё чаще, когда читаешь заметки Валентинова...
Друид
№ 12
10.09.2009, 10:34
Перечитал колонку, и меня осенило. Вполне возможно, что Валентинов – просто напросто толстый тролль. Специально пишет провокационные колонки, а потом лулзы ловит с недовольных читателей.
Snake_Fightin
№ 13
10.09.2009, 10:36
Слава Тарантино многим не даёт покоя.
Spy Fox
№ 14
10.09.2009, 17:23
Цитата:
Сообщение от Друид Посмотреть сообщение
Вполне возможно, что Валентинов – просто напросто толстый тролль. Специально пишет провокационные колонки, а потом лулзы ловит с недовольных читателей.
Интересная теория. Возможно, что так и есть.
Хотя, боюсь другой вариант исключать тоже нельзя...
РАССЫЛКА
Новости МФ
Подписаться
Статьи МФ
Подписаться
Новый номер
В ПРОДАЖЕ С
24 ноября 2015
ноябрь октябрь
МФ Опрос
[последний опрос] Что вы делаете на этом старом сайте?
наши издания

Mobi.ru - экспертный сайт о цифровой технике
www.Mobi.ru

Сайт журнала «Мир фантастики» — крупнейшего периодического издания в России, посвященного фэнтези и фантастике во всех проявлениях.

© 1997-2013 ООО «Игромедиа».
Воспроизведение материалов с данного сайта возможно с разрешения редакции Сайт оптимизирован под разрешение 1024х768.
Поиск Войти Зарегистрироваться