Google+
Страна Оз: экранизации ABERCROMBIE Тёмное фэнтези БЕСТИАРИЙ. ГЕТЫ
Версия для печатиАрсенал: Арсенал. Линкоры и линейные крейсера
Кратко о статье: История линкоров и линейных крейсеров — самых могучих боевых машин, когда-либо созданных человеком.

Линейные крейсеры

Еще одним вариантом тяжелого артиллерийского корабля были появившиеся в начале 20 века линейные крейсера. При равном с линкорами водоизмещении и вооружении корабли этого типа имели облегченную броню, но повышенную до 25-29 узлов скорость. Предполагалось, что сочетание проворства и вооружения позволит линейному крейсеру участвовать как в рейдах, так и в сражениях.

Но на деле для патрулирования на коммуникациях линейные крейсера оказались избыточно вооруженными. Орудия калибром 343-381-мм могли понадобиться только для борьбы с линкорами. Но вот с ними-то крейсеру не позволяла вступать в бой броня. Еще в Цусимском сражении первым на дно отправился именно линейный крейсер «Ослябя». В Ютландской же битве англичане потеряли 3 линейных крейсера, но ни одного линейного корабля. Со стороны немцев также были потеряны старый броненосец и линейный крейсер.

Тем не менее, после Первой Мировой войны флагманом флота Ее Величества стал именно линейный крейсер «Худ»  — самый крупный и самый близкий к идеалу «быстроходного линкора» корабль. Но результат его встречи с настоящим быстроходным линкором — «Бисмарком» — был вполне предсказуем. После второго попадания «Худ» взорвался. Тогда как линкор «Принц Уэльский», даже получив от «Бисмарка» 5 снарядов, вышел из боя лишь из-за технической неисправности.

Линейные крейсеры Второй Мировой: «Худ» и «Гнейзенау».

Линейные крейсера нового поколения проектировались уже только в расчете на бой с другими крейсерами, что позволило уменьшить калибр орудий. К началу войны французы построили «Дюнкерк» и «Страсбург», немцы же обзавелись «Шарнхорстом» и «Гнейзенау». И если французские корабли выделялись в первую очередь оригинальным размещением вооружения (главный калибр в двух 4-орудийных башнях на носу, вспомогательные орудия — на корме), то немецкий вариант отличало несуразно мощное для линейного крейсера бронирование. Ограничившись защитой лишь от огня 203-мм орудий, немцы получили бы действительно идеального «убийцу крейсеров» со скоростью 34-35 узлов.

Связаны оригинальные характеристики «Шарнхорстов» были с тем, что, освободившись в 1935 году от версальских (но не вашингтонских!) ограничений, немцы попытались получить сразу и полноценный линкор, и рейдер. Причем уложившись в разрешенные 35000 тонн. Естественно, результат оставлял желать лучшего.

Французский линейный крейсер «Дюнкерк».

Конструировали линейные крейсера и в других странах. Но американские «Аляска» и «Гуам» (несомненно, лучшие корабли в своем классе) появились только к концу войны, и принять участие в боевых действиях не успели. Два советских крейсера типа «Кронштадт» достроены не были.

«Карманные» линкоры

Классификация немецких кораблей серии «Дойчланд» — старый предмет спора. Можно ли их считать линейными крейсерами?

На самом деле спорить здесь не о чем. Самими немцами определение «панцершип» применялось, только чтобы обойти версальские ограничения. После начала войны «Дойчланды» сразу были отнесены к классу тяжелых крейсеров, на принадлежность к которому явно указывали как их водоизмещение, так и броня.

Крейсер «Дойчланд» («Германия») позже был переименован в «Лютцов». Для сокращения морального урона в случае его потопления.

Линкор против авианосца

Водоизмещение современных авианосцев превышает 90000 тонн. Рекорд «Ямато» побит.

В наше время нередко утверждают, что уже к началу Второй Мировой линкор был устаревшим типом корабля. Исход сражений определяли авианосцы, ведь самые мощные пушки бьют максимум на 40-45 км, а палубная авиация способна обнаружить и атаковать противника на расстоянии 300-400 км.

Но стратеги 40-х годов не разделяли этой точки зрения, справедливо полагая, что сравнивать линкор с авианосцем столь же нелепо, как и с подводной лодкой. Преимуществ морской авиации никто не оспаривал, но ведь на суше самолеты не заменили пушек. Лишь в Японии производство линкоров прекратилось в 43 году. В США и Великобритании линейные корабли строились до конца войны.

Авианосцы вызывали у адмиралов вполне оправданное недоверие. Ведь авиация активна только днем и только в хорошую погоду. За ночь же быстроходный линкор успевал нанести удар и выйти за пределы досягаемости торпедоносцев. Лучшие моряки — англичане и японцы, — готовились сражаться именно ночью. И предпочтительно в условиях тяжелого шторма. Учения флотов этих наций носили настолько экстремальный характер, что нередко приводили к гибели кораблей. Вплоть до линкоров.

Адмирал Ямамото.

Но тяжело в учении — легко в бою. Ночью японцы в обычные бинокли раньше обнаруживали американские корабли, чем американцам удавалось заметить противника с помощью радара. Англичане же проводили конвои через Сицилийский пролив в такую погоду, когда вражеские эсминцы, отправленные на перехват, исчезали в волнах, радировав: «Мы тонем, да здравствует Италия!».

Согласно довоенным представлениям английских, японских, немецких и американских адмиралов, авианосец должен был постоянно сопровождать 2-3 линкора, осуществляя разведку и прикрывая их от атак с воздуха. Соответственно, он вынужден был действовать независимо от погоды и сближаться с противником на ту же дистанцию, что и его «подопечные». А это, в свою очередь, требовало снабдить корабль мощной броней даже в ущерб числу самолетов на борту. Дальше всех зашли японцы, вооружившие некоторые свои авианосцы 8-дюймовыми пушками.

Авианосцы так и остались бы вспомогательной силой при линейном флоте. Но в 1941 году адмирал Ямамото принял революционное решение применять их самостоятельно и массированно. Только выбирая время и место боя по своему усмотрению, морская авиация могла полностью использовать свои преимущества. Потеряв линкоры в Перл-Харборе, такой же тактики вынужденно стали придерживаться и американцы. Англичане же еще долго оставались при своем мнении.

Американская авиация потопила гигантские «Ямато» и «Мусаси», и этот факт часто рассматривается как доказательство превосходства авианосцев. Действительно, от армады бомбардировщиков линкоры не спасала ни мощнейшая зенитная артиллерия (24 универсальных 127-мм орудия и до 150 25-мм автоматов), ни заградительные залпы из 460-мм орудий. Но... никакой авианосец не продержался бы так долго и против четверти брошенных на «Ямато» сил. Дело было лишь в том, что на действия в условиях полного господства противника в воздухе линкор все-таки не рассчитан.

«Жан Барт», последний из построенных линкоров, был заложен еще до войны.

Универсальный калибр

В 30-х годах стандартным вооружением линкоров стали 12-20 универсальных орудий калибром 114-133-мм, предназначавшихся для огня как по надводным, так и по воздушным целям. Исключением оказались немецкие «Шарнхорсты» и «Бисмарки». Их создатели в такой степени были уверены, что для борьбы с эсминцами требуется калибр не менее 150-мм, что пытались поставить 6-дюймовые орудия даже на собственные эскадренные миноносцы.

Естественно, 12 таких пушек получил и линкор. Для борьбы с авиацией предназначались еще 14-16 зениток. В результате суммарный вес залпа вспомогательной артиллерии по отношению к весу залпа главного калибра составлял у «Шарнхорста» 26%, вместо 3-13% у «нормальных» линкоров. Несомненно, «стандартный комплект» вспомогательной артиллерии при меньшем весе лучше защитил бы корабль от атак как с моря, так и с воздуха.

Огонь зенитных орудий.

Послевоенные годы

«Новороссийск» после катастрофы.

С последними залпами Второй Мировой в основном закончилась и история линкоров. Хотя они еще строились. В 1946 году англичане спустили на воду «Вэнгард» — ничем не примечательный корабль, отличающийся от собратьев типа «Кинг Джордж» лишь увеличенной до 30 узлов скоростью и вооруженный восемью 381-мм пушками, снятыми со старых дредноутов. Французы же в 1950 году достроили однотипный с «Ришелье» «Жан Барт».

В СССР новые проекты линкоров продолжали прорабатываться до 53 года. Но ни один из планов не получил воплощения в металле. В результате флагманом советского флота оставался «Новороссийск»  — трофейный итальянский линейный крейсер «Джулио Чезаре» (тип «Кавур») 1914 года рождения.

В 1955 году в гавани Севастополя «Новороссийск» был уничтожен подводным взрывом неустановленного происхождения. Такое объяснение, как «диверсия иностранных спецслужб», видимо, может быть отброшено с порога. Ибо никакой боевой (и даже пропагандистской) ценности этот корабль уже не представлял. В самом ближайшем будущем его, как и прочие линкоры, ожидала отправка на слом.

К концу 50-х разделке на металл уже подверглись не только старые линейные корабли, но и большинство новейших. Лишь 4 «Айовы» американцам было жаль. Их решили законсервировать до случая. В итоге вечный покой этих линкоров оказался весьма беспокойным. «Айовы» повоевали у берегов Кореи, потом их «пробудили» во время Вьетнамской войны. Затем они поддерживали высадку американских войск в Ливане. В 84 году линкоры даже решили снова ввести в строй «на постоянной основе», довооружив 32 «Томагавками». Предполагалось, что с помощью крылатых ракет и пушек они смогут защищать авианосцы и поражать наземные цели.

«Айовы» бы еще послужили... Если б не распался СССР.

В своем последнем «перерождении» «Айовы» сочетали артиллерийское вооружение с ракетным.

Таблица 1
Быстроходные линкоры ВМВ
Тип Страна Водоизмещение, тонн Скорость, узлов Главный калибр Броня, мм Построено
«Кинг Джордж V» Англия 45000 27 10х356 356 5
«Бисмарк» Германия 50000 30 8х380 320 2
«Литторио» Италия 41000 30 9х380 350 3
«Советский Союз» СССР 69000 28 9х406 375 0
«Норт Каролина» США 37000 28 9х406 305 2
«Саут Дакота» США 38000 28 9х406 310 4
«Айова» США 48000 32 9х406 310 4
«Ришелье» Франция 49000 30 8х380 330 1
«Ямато» Япония 72000 27 9х460 410 2
Таблица 2
Линейные крейсеры ВМВ
Тип Страна Водоизмещение, тонн Скорость, узлов Главный калибр Броня, мм Построено
«Ренаун» Англия 32000 28 6х381 229 2
«Худ» Англия 42000 28 8х381 229 1
«Дойчланд» Германия 14000 28 6х283 100 3
«Шарнхорст» Германия 31000 31 9х283 350 2
«Кавур» Италия 29000 26 10х320 250 2
«Кронштадт» СССР 42000 33 9х305 230 0
«Аляска» США 28000 33 9х305 229 2
«Явуз» Турция 23000 27 10х280 180 1
«Дюнкерк» Франция 26000 30 8х330 240 2
«Конго» Япония 32000 30 8х356 203 4

***

Стоит упомянуть об еще одном качестве линкора, которое в 1984 году казалось американцам важным преимуществом. Линейный корабль выглядит внушительнее авианосца и, в отличие от него, может подойти к враждебному берегу достаточно близко, чтобы аборигены смогли заметить военное присутствие США невооруженным глазом.

Линкор космических сил.

Не потому ли линкоры не отпускают человеческое воображение и до сих пор остаются флагманами космических эскадр в фантастических романах и электронных играх?

1 |
1 2
Комментарии к статье
Для написания комментария к статье необходимо зарегистрироваться и авторизоваться на форуме, после чего - перейти на сайт
1 2
Рей
№ 1
26.03.2009, 16:03
Хм. Почемуто мои коментарии написанные в статье не сохранились. Так что дублирую на форуме.
Но это всего лишь попытка дополнить статью, дать в форме критики некоторые намеки заинтересовавшимся данной темой.
Во-первых история линкоров началась еще до Вашингтонских соглашений. Сначала этим термином обозначали парусники конца 18-го, начала 19-го веков. И в статье хотелось бы увидеть информацию про 120пушечных монстров эпохи наполеоновских войн. Тем более тактика тех времен использовалась вплоть до второй мировой войны. (например охвать головы колонны)
Во-вторых, второе рождение линкоров отмечено в 1905 году, тот самый "Дредноут" опять привел линкоры на место броненосцев. И основной причиной стало то что крупнокалиберные орудия стали достаточно скорострельными чтобы играть решающую роль и не требовать обеспечительных действий орудий среднего калибра. Кроме того средства связи и тактический опыт помогли переложить часть задач броненосца по уничтожению крейсеров и миноносцев на вспомогательные суда эскадры. (те же крейсера и эсминцы)

В-третьих - линейные крейсера были созданы опять же адмиралом Фишером, как и дредноуты, и предполагались прежде всего для боя в составе эскадры. Они должны были за счет высокой скорости догнать голову вражеской колонны и сконцентрировать на ней огонь своих огромных орудий. И так, по-одиночке, выбиваются все корабли противника. В случае опасности крейсера прятались за строй дредноутов-линкоров. Эта старая схема была применена Того при Цусиме, и при Ютланде ее тоже пытались использовать,но не так эффективно.
Фактически линейные крейсера были "мобильной артилерией" но потом их в этом заменили самолеты и крейсера в таком несбалансированном виде (макс. скорость и оружие, мин. броня) не понадобились.
В-четвертых, о решающей роли авианосцев и авиации действительно не было оснований догадываться до 40-го года. Даже эксперименты Миттчела оказались не убедительны - при открытых люках разбомбленный линкор не хотел тонуть. Только в ходе ВМВ авиация стала достаточно мощной чтобы стать "убийцей линкоров". И японцам повезло угадать с концепцией морской войны.
Экселенц
№ 2
16.07.2010, 13:00
А ещё хочется заметить, что главная башня недостроенного линкора "Советский Союз" использовалась для защиты Ленинграда. Причём звук выстрелов и всполохи пламени пугали не только немцев, но и наших солдат, которых в целях секретности не предупредили об этом чудооружии. Кстати не один из линкоров серии достроен не был, хотя после войны проект постройки "Большого флота" был возрождён и помимо абсолютно фантастичных и нереальных для послевоенной экономики цифр кораблей (линкоров - 15, линейных крейсеров штук двадцать - двадцать пять) были добавлены требования постройки 25-30 авианосцев (на страх США и космополитам). Только благодоря смерти Сталина этот проект был свёрнут, а из всех кораблей ВМФ СССР послужил только построенный на 28% (или 32%, точно не помню) линейный крейсер "Сталинград", который Балтофлот использовал в качестве учебной мишени как для кораблей, так и для морской авиации.
Ранго
№ 3
21.07.2010, 22:41
Ого! Вот эта статья! Жалко что про немецкие линкоры так мало написано. То, как воевал Бисмарк - это просто фантастика. я немного читал про охоту на него и каждый раз удивлялся храбрости и отваге моряков. Умели воевать чертяки! И здорово бы про внутренности почитать. Как там с каютами, люками и т.п. А впрочем, уже здорово что статья вызывает любопытство и желание искать инфу дальше и самостоятельно. Пятёрка!
магеллан
№ 4
06.09.2010, 13:43
В целом оцениваю статью положительно с некоторыми замечаниями и дополнениями.
"Карманные линкоры" Кригсмарине заслуживают большего внимания - самым результативным надводным рейдером был "Адмирал граф Шпее",относившийся к этому классу кораблей.Правда,анализ его похода - тема,наверное,отдельная.
По поводу авианосца - следующие добавления.Авианосец не способен к одиночным плаваниям до сих пор - его сопровождает эскадра из КР,ЭМ и ПЛ для противокорабельной,противолодочной и радиоэлектронной борьбы.Во время войны с Ираком РЭБ,подавившая управление береговыми РК,велась не авианосцами.
Самое слабое место авианосца - полетная палуба.При ее поражении даже артснарядом крупного калибра авианосец выходит из строя,даже оставаясь на плаву,т.к.не может ни запускать самолеты,ни принимать на посадку уже находящиеся в воздухе машины.
Kez Maefel
№ 5
07.09.2010, 17:34
Хорошая статья для тех, кто не "в теме". Для меня ничего нового она не открыла.

Что касается комментариев.
Цитата:
То, как воевал Бисмарк - это просто фантастика
Охота на "Бисмарк" действительно очень интересный момент. В сражении с "Худом" огромную роль сыграла случайность - ставший фатальным снаряд попал в момент разворота, пройдя параллельно броневым плитам (а забронирован корабль был хорошо). А в ходе собственно бегства немецкого линкора в ходе последнего налета последний самолет попадает фактически в единственную точку корабля, поражение которой ведет к фатальным последствиям.

Что касается "карманных" линкоров, то они относятся скорее к тяжелым крейсерам, чем к линкорам. Ставить в один ряд их, скажем, с американскими или японскими линкорами просто смешно - "Адмирал граф Шпее" не смог разделаться с тремя крейсерами, два из которых были легкими. Фактически их можно отнести к "суперрейдерам".

Ну а насчет авианосца - это сейчас ему обязательно нужна эскадра прикрытия, поскольку любой ракетный катер может достать его благодаря ракетам. Во время Второй Мировой войны ракет еще не было и для того чтобы поразить авианосец нужно было подойти на относительно близкую дистанцию. Да и средства обнаружения сейчас шагнули вперед семимильным шагом. Во время войны англичане очень серьезно относились к авианосцу в качестве рейдера. Их счастье, что немцы его недостроили - палубная авиация могла не только обнаружить и отогнать перехватчики противника вроде легкого крейсера, но и топить торговые суда за десятки километров от авианосца. Так что искать и ловить его пришлось бы всем флотом. Причем не факт, что получилось бы - самолеты с авианосца могли не только повредить одиночный линкор но и послать его на дно - "Рипалс" и "Принс оф Уэлс" подтвердят (хотя их потопила и не палубная авиация).
магеллан
№ 6
07.09.2010, 20:23
Ракетный катер способен поразить только авианосец с мертвецки пьяной или стопроцентно невменяемой вахтой - радиус средств ДО превышает 500 км (это в 80-е гг.20в.).Статья как раз и писалась для тех,кто не в теме.
А неустоявшаяся классификация кораблей всегда порождает споры.
Kez Maefel,приглашаю к открытой дискуссии - такое вроде не запрещено.
Одиночное рейдерство авианосца все же сомнительно вот почему:1-уязвимость полетной палубы - об этом я писал,2-отсутствие на борту активных систем ПЛО (по данным А.П.Шершова),3-ограничение на автономность плавания,вызванное наличием топлива,ГСМ и матчасти для авиационной БЧ (использую термин ВМФ СССР).По данным того же Шершова,на авианосцах времен 2 мировой базировались авиагруппы от 20 до 60 машин (проект "Граф Цеппелин _ 40):запасы получаются приличные.

Последний раз редактировалось магеллан; 09.09.2010 в 19:19.
Kez Maefel
№ 7
09.09.2010, 19:45
Цитата:
Kez Maefel,приглашаю к открытой дискуссии - такое вроде не запрещено.
С удовольствием принимаю приглашение.

Цитата:
Ракетный катер способен поразить только авианосец с мертвецки пьяной или стопроцентно невменяемой вахтой - радиус средств ДО превышает 500 км (это в 80-е гг.20в.).
Тут я допустил некоторую неточность. Про ракетный катер я написал для примера, имея ввиду не столько собственно катер, сколько одиночный корабль (который вполне может быть малым), несущий противокорабельные ракеты. Благодаря средствам обнаружения и дальности ракетного оружия современных условиях он может обнаружить и уничтожить одиночный авианосец, не приближаясь к нему ближе, чем на сотню километров (тут, конечно, многое зависит от характеристики ракет, ПВО авианосца и т.п.). Во время ВМВ для того, чтобы поразить авианосец, артиллерийским кораблям необходимо было подойти на дистанцию прямой видимости. Если нормально организована авиаразведка, такой корабль будет обнаружен задолго до того, как сам обнаружит авианосец, и последний получит преимущество.

В качестве примера можно взять немецкий "Граф Цепеллин". В случае, если бы он был достроен и вышел в рейд в одиночку. Англичанам ловить его пришлось бы, как я уже писал выше, всем флотом. Причем без авианосцев эта затея имеет весьма сомнительные шансы - бортовые самолеты обнаружат артиллерийские корабли заранее и дальше у капитана авианосца появляется выбор - или сменить курс и уйти от "охотников", или атаковать - если не потопить или повредить, то хотя бы отогнать - "Бисмарк" ведь изначально был обнаружен не авиацией, а именно легким крейсером, который благодаря преимуществу в скорости следил за ним и поддерживал радиоконтакт, наводя на немецкий корабль авианосное соединение англичан.

Поэтому если речь идет о Второй Мировой войне, в поединке артиллерийский корабль vs авианосец последний получает явное преимущество.
магеллан
№ 8
09.09.2010, 20:11
По части атаки авианосца ПКР позволю сослаться на один авторитет - своего знакомого,зам.к-ра БЧ-6 ТАКР "Киев" (ТАКР был флагманом 5 оперативной эскадры КСФ,противостоявшей в Средиземноморье 6 флоту США).По его утверждению,ПКР-500 с "Киева" (500 - дальность стрельбы в км) были малоэффективны против авианосцев из-за недостаточной дальности (!).Так что и здесь все непросто.
А что касается дуэли авианосец - артиллерийский корабль (одиночка) - с выводом согласен.

Последний раз редактировалось магеллан; 09.09.2010 в 20:13.
Kez Maefel
№ 9
09.09.2010, 20:47
Вопрос интересный. Что значит "из-за недостаточной дальности"? К тому же необязательно стрелять с 500 км, можно подойти и поближе, стрелять километров с 150-200 (хотя при чем тут дальность, если от того, попадет ракета в цель или нет, зависит в основном от того, что происходит на финальном участке траектории?). Если уж ссылаться на авторитеты, то мой отец работает на предприятии, которое производит системы наведения для многих ракет - в том числе морской Х-35 и зенитных для комплексов С-300 и С-400.

В качестве примера можно взять крейсер "Москва". На нем стоят 16 пусковых установок крылатых ракет с дальностью 600-700 км. У одиночного авианосца будет маловато шансов, если все они будут разряжены единовременно (пусть и с меньшей дистанции).

Вообще изначально вопрос состоял не в том. Вы утверждали, что у авианосца времен ВМВ мало шансов против артиллерийского корабля. Я же утверждаю, что тогда одиночный авианосец имел довольно хорошие шансы (по поводу топлива, так можно танкер-заправщик с собой таскать, как это часто делали "обычные" немецкие рейдеры). Сейчас же из-за появления крылатых ракет авианосцу нужна сильная эскадра прикрытия, чтобы защититься от них.
магеллан
№ 10
09.09.2010, 21:48
Относительно авианосца времен ВМВ я утверждал несколько другое:проблематичность его одиночного рейдерства и перечислил в связи с этим несколько факторов.Результат поединка арткорабль - авианосец очевиден:последний даже с минимальной авиагруппой в 20 машин вульгарно "задавит" первого количеством,так сказать.
По поводу уязвимости авианосцев:все же сегодняшние реалии - включение их в состав эскадр;на результативность атаки влияет слишком много факторов.
Под "недостаточно" имелась в виду возможность своевременного обнаружения ПКР и принятие мер к её уничтожению.Правда,по сравнению с "Москвой","Киев" мог одновременно запустить только 8 ПКР.
Кстати,есть ли открытая информация по упомянутой Вами морской ракете?

Последний раз редактировалось магеллан; 09.09.2010 в 21:55.
Kez Maefel
№ 11
09.09.2010, 22:11
Цитата:
Кстати,есть ли открытая информация по упомянутой Вами морской ракете?
Конечно. Хотя бы на википедии
магеллан
№ 12
09.09.2010, 22:13
Цитата:
Сообщение от Kez Maefel Посмотреть сообщение
Конечно. Хотя бы на википедии
Просто на википедии слишком много туфты - все приходится перепроверять.
Кстати,по части танкера-заправщика:не помешает плавмастерская для экспресс-ремонта матчасти,ЭМ или ПЛ для ПЛО,бабка за дедку,дедка за репку - получается эскадра...

Последний раз редактировалось магеллан; 09.09.2010 в 22:16.
Kez Maefel
№ 13
09.09.2010, 22:26
Цитата:
Относительно авианосца времен ВМВ я утверждал несколько другое:проблематичность его одиночного рейдерства и перечислил в связи с этим несколько факторов.
Значит, неправильно понял. Вопрос снимается. И да, не заметил несколько ваших редакций сообщений - прошу принять извинения.

Цитата:
Просто на википедии слишком много туфты - все приходится пере проверять.
Ну так ракета давно производится, в том числе и на экспорт. Так что информацию про неё можно посмотреть на довольно большом количестве сайтов.
магеллан
№ 14
09.09.2010, 22:46
Мы нескколько увлеклись авианосцами и забыли о "карманных линкорах".С Вашей оценкой относительно них в целом согласен.Но все же формально в их названии присутствовал термин "линкор",и если статья претендует на исторический обзор - включать их в рассмотрение все же стоит.
И ещё по поводу "Бисмарка" и "Худа".Обратите внимание:они фатально поражаются СЛУЧАЙНЫМ выстрелом!Могу привести пару аналогичных примеров:1-крейсер "Варяг":в начале боя при ПРИСТРЕЛКЕ уничтожается носовая дальномерная станция,ппосле чего бой ведется почти вслепую;2-"Князь Суворов" в Цусимском сражении после ПЕРВЫХ залпов не просто теряет управление,а оказывается полностью беспомощным :оставшаяся без флагмана в ПЕРВЫЕ минуты боя русская эскадра действует,как Бог на душу положит.
Kez Maefel
№ 15
11.09.2010, 16:06
Цитата:
Сообщение от магеллан Посмотреть сообщение
Мы нескколько увлеклись авианосцами и забыли о "карманных линкорах".С Вашей оценкой относительно них в целом согласен.Но все же формально в их названии присутствовал термин "линкор",и если статья претендует на исторический обзор - включать их в рассмотрение все же стоит.
Тема "карманных" линкоров действительно очень интересна. Как я писал выше, к линкорам отнести их попросту язык не поворачивается. И если по сравнению с английскими и французскими линкорами их еще можно с некоторой натяжкой отнести к линейным кораблям, то если включить в рассмотрение американские и японские корабли, то становится совсем плохо.

К примеру, некоторые японские тяжелые крейсеры превосходили "карманные" линкоры по вооружению. Например, крейсер "Тоне" имел 12 203-мм орудий. В бронировании он, конечно, сильно проигрывал, но превосходство в артиллерии очевидно. А американский "большой" крейсер "Гуам" нес 9 305-мм орудий, при этом почти вдвое превосходя "Адмирал граф Шпее" по водоизмещению. Тенденция очевидна - "карманные" линкоры можно отнести либо к тяжелым крейсерам, либо к классическим броненосцам, но уж никак к линейным кораблям (даже "Шарнхорст" и Гнейзенау" зачастую отнсят к линейным крейсерам, а не к линкорам).
магеллан
№ 16
11.09.2010, 19:18
Да,здесь мы имеем некие издержки классификации - все же конструкторы из Кригсмарине не предполагали,что через несколько десятков лет мы будем ломать копья по поводу их творений.
К слову сказать,есть примеры,когда корабли изменяли "класс принадлежности".Наш герой "Слава" закладывался как эскадренный броненосец,а "стал" линкором."Императрицу Марию" (времен 1 мировой - флагман Колчака)где-то назвали "дредноутом".
Японцы же тяготели к некому гигантизму - достаточно сравнить ТТХ "Ямато" с ТТХ кораблей аналогичного класса в других флотах.
Возможно,что строительство карманных линкоров есть некий,так сказать,иностранный аналог одной российской ситуации - строительства линейных крейсеров типа "Измаил",которые себя не проявили.Однако аналогии в истории - вещь очень опасная.

Последний раз редактировалось магеллан; 11.09.2010 в 19:24.
Kez Maefel
№ 17
12.09.2010, 16:40
Цитата:
Сообщение от магеллан Посмотреть сообщение
Наш герой "Слава" закладывался как эскадренный броненосец,а "стал" линкором.
Такая тенденция была и в других странах. Фактически класс "линейного корабля" во времена Первой Мировой войны включал в себя дредноуты, линейные крейсера и старые броненосцы.

Цитата:
Сообщение от магеллан Посмотреть сообщение
"Императрицу Марию" (времен 1 мировой - флагман Колчака)где-то назвали "дредноутом".
А разве это не дредноут? Обоснуйте, пожалуйста, это высказывание, если Вы не причисляете к этому классу российские корабли классов "Севастополь" и "Императрица Мария".

Цитата:
Сообщение от магеллан Посмотреть сообщение
Возможно,что строительство карманных линкоров есть некий,так сказать,иностранный аналог одной российской ситуации - строительства линейных крейсеров типа "Измаил", которые себя не проявили.
Опять же, обоснуйте. Линейные крейсера "Измаил" так и не были достроены, но по вооружению не уступали иностранным аналогам.

Цитата:
Сообщение от магеллан Посмотреть сообщение
Однако аналогии в истории - вещь очень опасная.
Не совсем понял это высказывание. Чем опасно сравнивать корабли одного или сходных классов между собой?
магеллан
№ 18
12.09.2010, 16:55
Здесь я скорее рассуждаю об исторических тенденциях.В истории конструкторской мысли был этап поиска некого компромисса между быстроходностью,бронированием и мощностью залпа.Я просто полагаю,что строительство серии "Измаил" и серии немецких "карманников" - своего рода и есть отражение такого поиска - впрочем,на этом не настаиваю.
По поводу "Императрицы МАрии" имел в виду,что в российской литературе её традиционно именуют "линкором".Основание назвать её дредноутом,конечно,есть - но в нашей литературе не прижилось (по крайней мере,в той,что знакома мне).
Что касается аналогий - я опять же имел в виду исторические тенденции,а отнюдь не корабельные ТТХ.История,увы,ещё не количественная наука.
Kez Maefel
№ 19
12.09.2010, 17:19
А чем плох "Измаил"? 12 356-мм орудий имел в те времена не каждый линкор. Броня, как и положено, меньше, чем у той же "Императрицы Марии", по скорости он её превосходит. Так что российские линкоры и линейные крейсера полностью укладываются в официальную классификацию.

По поводу класса "линкоров". В книге "Первая Мировая война на море" за авторством А.Е. Тараса в предисловии прямо указывается, цитирую: "Среди самых мощных кораблей военного флота - линкоров - выделяются два подкласса: дредноуты и додредноуты". Так что и тут все правильно. "Императрица Мария" относилась к дредноутам, "Слава" - к броненосцам или додредноутам, но оба эти корабля по общепринятой классификации были линкорами.
магеллан
№ 20
12.09.2010, 18:42
Ни слова осуждения по адресу "Измаила"!Только сожаление по поводу судьбы этой серии.
За информацию по книге Тараса спасибо - с ней незнаком.Шершов местами тенденциозен:но что поделать - сталинская эпоха...
РАССЫЛКА
Новости МФ
Подписаться
Статьи МФ
Подписаться
Новый номер
В ПРОДАЖЕ С
24 ноября 2015
ноябрь октябрь
МФ Опрос
[последний опрос] Что вы делаете на этом старом сайте?
наши издания

Mobi.ru - экспертный сайт о цифровой технике
www.Mobi.ru

Сайт журнала «Мир фантастики» — крупнейшего периодического издания в России, посвященного фэнтези и фантастике во всех проявлениях.

© 1997-2013 ООО «Игромедиа».
Воспроизведение материалов с данного сайта возможно с разрешения редакции Сайт оптимизирован под разрешение 1024х768.
Поиск Войти Зарегистрироваться